□快報(bào)記者 田雪亭

　　上午9點(diǎn)30分，南京中級(jí)人民法院第五法庭內(nèi)，主審法官敲響了法槌，“帶被告人施靖。”

　　邊門一開，一個(gè)穿著囚服的男子在法警的押解下，慢慢走進(jìn)法庭。一邊往里面走，男子一邊環(huán)顧后面的旁聽席，很快，他看到了自己熟悉的人。

　　“啊！”原本坐在庭審席上左顧右盼的一名女子，失聲哭了出來，庭上的法警迅速制止。男子微笑著沖她點(diǎn)了一下頭，“我很好。”隨后，被法警帶到了被告席上，坐了下來。

　　與去年“7·28”事發(fā)后備受關(guān)注的情景相反，昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，冷清了很多，旁聽席上，只坐著零零散散的幾個(gè)人，而下著大雨的法院外面，也沒有前來探聽消息的市民。在過去了大半年時(shí)間后，這一事件，已經(jīng)在逐漸地淡出市民的生活視線。

　　焦點(diǎn)

　　按照檢察院指控的罪名，施靖涉嫌玩忽職守罪。在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方圍繞這一罪名，展開了辯論。

　　事發(fā)地塊拆遷是否屬街道辦管理？

　　2010年7月28日，位于邁皋橋地區(qū)的南京塑料四廠地塊拆遷工地發(fā)生地下丙烯管道泄漏爆燃，造成嚴(yán)重事故。這一地塊的拆遷工作是否屬于邁皋橋街道辦事處管理范圍，成了庭審的第一個(gè)焦點(diǎn)。

　　檢方：事發(fā)地塊在其管理范圍

　　2010年4月，南京塑料四廠工地并入城中村改造項(xiàng)目，實(shí)施捆綁式“拆遷”。作為城中村改造項(xiàng)目的負(fù)責(zé)單位，邁皋橋街道辦事處也對(duì)塑料四廠地塊實(shí)施拆遷，而時(shí)任街道辦事處副主任的施靖就負(fù)責(zé)該區(qū)域的拆遷工作。因此，檢方認(rèn)為，該工地的管理為施靖職責(zé)所在。

　　辯方：項(xiàng)目已被邁燕公司收購(gòu)

　　2010年4月，時(shí)任邁皋橋街道辦副主任的施靖，是城中村改造項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)人。塑料四廠捆綁至該項(xiàng)目前已被邁燕公司（法人王江河，兼任邁皋橋街道辦工委書記）收購(gòu)。據(jù)此，如果塑料四廠要?jiǎng)澣氤侵写甯脑祉?xiàng)目整體拆遷，邁燕公司應(yīng)授權(quán)街道辦負(fù)責(zé)此事，但邁燕公司并無任何授權(quán)，顯然，這一地塊的拆遷權(quán)限不應(yīng)由邁皋橋街道辦承擔(dān)。

　　為何讓無資質(zhì)的施工隊(duì)承攬項(xiàng)目？

　　經(jīng)初步調(diào)查，負(fù)責(zé)該地塊拆遷的施工隊(duì)，不僅無施工資質(zhì)，其負(fù)責(zé)人邵殿軍也曾在2008年12月因行賄原棲霞區(qū)拆遷辦主任朱某被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。事發(fā)時(shí)，邵殿軍才剛過緩刑期不久。

　　檢方：輕率發(fā)包，無資質(zhì)審查

　　作為該拆遷區(qū)域的負(fù)責(zé)人，施靖既未按規(guī)定對(duì)工程公開發(fā)包，也未對(duì)施工單位進(jìn)行資質(zhì)審查，輕率決定由無資質(zhì)的邵殿軍承攬?jiān)擁?xiàng)目。而邵殿軍的施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)后，也未按照規(guī)定與其簽訂施工合同、安全協(xié)議和收取保證金，對(duì)塑料四廠的拆除及安全工作放任不管。檢方稱，這埋下了事故隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　辯方：施工隊(duì)伍是拆遷辦推薦

　　對(duì)于控方的觀點(diǎn)，施靖表示，他作為街道辦副主任，是拆遷現(xiàn)場(chǎng)的協(xié)調(diào)人，在有關(guān)工程是否發(fā)包、如何發(fā)包以及對(duì)施工單位資質(zhì)審查方面都沒有決定權(quán)，“邵殿軍的施工隊(duì)伍，就是拆遷辦直接推薦的。”施靖表示，拆遷辦是負(fù)責(zé)拆遷的專門機(jī)構(gòu)，他們推薦的拆遷隊(duì)伍，怎么會(huì)沒有資質(zhì)呢？

　　為何未對(duì)地下管道采取管控措施？

　　事故最主要的原因是地下埋藏的一根丙烯管道被挖穿，造成丙烯大量泄漏引發(fā)爆燃。對(duì)這根管道，為什么施工前未進(jìn)行必要的管控措施？

　　檢方：明知有隱患卻不重視

　　2010年5月份，施靖接到化工部門的一個(gè)電話，對(duì)方告知其塑料四廠拆遷工地下有一根化工管道，提醒施工有較大安全隱患。但施靖并未重視，也沒有采取任何安全防范措施。檢方認(rèn)為，施靖嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未正確履行職責(zé)。

　　辯方：已開過安全協(xié)調(diào)會(huì)

　　“我作為街道辦副主任，分管拆遷和城管工作，安全工作由另外一位副主任分管。”施靖說，他當(dāng)時(shí)接到電話后讓對(duì)方發(fā)函，然后由分管安全的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)。施靖的辯護(hù)律師稱，從調(diào)查情況來看，分管安全的副主任的確對(duì)此事進(jìn)行了安排，還協(xié)調(diào)塑料四廠、施工人員等三方召開了安全協(xié)調(diào)會(huì)。施靖表示，他當(dāng)時(shí)的級(jí)別和分管安全的副主任平級(jí)，不可能越權(quán)管別人的事情。

　　觀察

　　氣氛平和，控辯無“爭(zhēng)執(zhí)”

　　從上午9點(diǎn)半開始，庭審持續(xù)到近12點(diǎn)鐘，盡管時(shí)間不短，但整個(gè)庭審現(xiàn)場(chǎng)，全部由檢察官出具書證物證，并無證人到場(chǎng)作證，庭審進(jìn)展非常順利。

　　對(duì)于檢方的指控，盡管施靖和辯護(hù)律師有不同觀點(diǎn)，也表達(dá)了不同的看法，但現(xiàn)場(chǎng)氣氛相當(dāng)平和，并無“辯論”的爭(zhēng)執(zhí)氣勢(shì)。對(duì)于辯方指出的疑點(diǎn)和意見，檢方大多未作正面回應(yīng)，均以“事實(shí)已經(jīng)查清”為由予以回絕。

　　而最有意思的是，辯護(hù)律師的意見盡管聽起來完全是在做“無罪辯護(hù)”，但整個(gè)過程里，律師始終強(qiáng)調(diào)的則是“疑罪辯護(hù)”。一位法律界人士表示，按照刑法“疑罪從無”的觀點(diǎn)，“疑罪辯護(hù)”實(shí)際上就是“無罪辯護(hù)”，只不過，用“疑罪”的字眼，看起來要比“無罪”要緩和得多。

　　經(jīng)過兩個(gè)半小時(shí)的庭審，法庭審理程序已走完，在庭審中公訴人建議對(duì)施靖處3年以上，7年以下有期徒刑。而法官表示，此案屬重大案件，將擇日宣判。

　　“玩忽職守罪是瀆職罪的一個(gè)類型，也是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)查處的重點(diǎn)。”江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所魯民律師表示，玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。該罪的犯罪主體是特殊主體，即只有具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的人才能成為本罪的主體。

　　犯罪主觀方面只能是過失，即行為人作為國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，履行公職時(shí)刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對(duì)自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。